Paradoxurile filosofice sunt argumente care ne prezinta contradictii sau ambivalente, practic imposibil de rezolvat complet. Cateva dintre ele au facut obiectul unor controverse de cativa ani, si chiar de cateva secole.
Marile dileme filosofice sunt argumente pe care unii ganditori le-au sustinut si care duc la paradoxuri interesante . Ceea ce fac ei este sa cantareasca doua argumente. Una dintre ele implica contradictii pentru cealalta. Acest lucru duce la faptul ca una dintre cele doua afirmatii trebuie in mod necesar sa fie adevarata. Prin urmare, celalalt va fi fals.
Lucrul interesant despre aceste mari dileme filosofice este ca au pus sub semnul intrebarii unele idei sau pozitii care sunt un adevar absolut pentru multi . Cel putin din punct de vedere al logicii, aceste dileme demonstreaza ca aceste „adevaruri” nu sunt atat de adevarate pe cat vor sa creada multi.
Desi aceste dileme filosofice au devenit adesea anecdotice, adevarul este ca ele au dat nastere si la mari controverse si dezbateri aprinse . Mai multe au fost deschise de-a lungul istoriei, dar de data aceasta ne vom adresa doar a trei dintre cele mai cunoscute.
„ Viata ne prezinta o dilema insuportabila: ceea ce valoreaza nu dureaza; ceea ce nu merita se eternizeaza ”.
1. Ghicitoarea lui Epicur
Ghicitoarea lui Epicur, cunoscuta si ca „problema raului”, este una dintre acele mari dileme filosofice din istorie .
Epicur a fost un important filosof grec care a trait inainte de Hristos. Din acest motiv, este foarte frapant ca ghicitoarea sa este indreptata catre mai multe argumente care sunt stalpi ai crestinismului, desi in realitate ele indica toate religiile monoteiste.
Acest puzzle pleaca de la o premisa a multor religii , care spune: Dumnezeu este o fiinta atotputernica, atotstiutoare si omnibenibila. Adica Dumnezeu poate face totul, stie totul si face bine in toate imprejurarile. In fata acestei abordari, Epicur se intreaba: atunci de ce exista raul?
In cele din urma, el isi propune paradoxul sau dilema in acesti termeni:
- Raul exista pentru ca Dumnezeu vrea sa-l impiedice, dar nu poate. Deci nu este atotputernic .
- Raul exista pentru ca Dumnezeu vrea sa existe. Deci nu este omnibenevol .
- Daca Dumnezeu poate elimina raul si vrea sa faca asta. Deci de ce nu?
- Daca Dumnezeu nu poate elimina raul si nu vrea. Deci de ce sa-i zicem Dumnezeu?
2. Pariul lui Pascal, una dintre marile dileme filosofice
Blaise Pascal a fost un mare filozof si matematician, autor al uneia dintre cele mai cunoscute dileme filosofice: Pariul lui Pascal. Are de-a face si cu existenta lui Dumnezeu. Ceea ce spune Pascal este ca a crede in Dumnezeu este un pariu bun, din punct de vedere al probabilitatilor.
Mai exact, el o spune astfel: „ Motivul este ca, chiar si atunci cand probabilitatea existentei lui Dumnezeu era extrem de mica, o astfel de micime ar fi depasita de marele castig de castigat, si anume, gloria vesnica ”.
Cu alte cuvinte, daca credem in Dumnezeu si El nu exista, asta ne-ar face doar sa incercam sa traim o existenta mai dreapta, cu care sa nu pierdem nimic . Pe de alta parte, daca nu credem in Dumnezeu si El exista, am pierde slava vesnica. Cel mai bun pariu ar fi, conform acestei logici, credinta.
Aceasta dilema filosofica a fost puternic criticata, deoarece se bazeaza pe comoditate. Voltaire a numit-o o dilema „ indecenta si copilareasca ”. De asemenea, a fost clasificata ca o falsa dilema, deoarece este doar o parte a posibilitatii existentei zeului iudeo-crestin , care este cel care promite viata vesnica celor care cred.
3. Reaua credinta a lui Sartre
Dilema filosofica pusa de Sartre este cunoscuta sub numele de „Reaua credinta”. Sartre subliniaza ca fiinta umana este absolut libera si, prin urmare, responsabila pentru comportamentul sau . In ciuda acestui fapt, atunci cand vine vorba de asumarea raspunderii pentru acea libertate, oamenii aleg sa se obiectiveze, adica sa se comporte ca si cum ar fi obiectul vointei altora.
Un exemplu in acest sens sunt criminalii de razboi. De-a lungul istoriei, multi dintre ei au mers in judecata si si-au justificat actiunile sub premisa ca „au urmat ordinele” . Cu alte cuvinte, ei nu actionau din propria vointa, ci sub o stare de constrangere. Prin urmare, ei nu ar fi raspunzatori pentru infractiunile comise.
Paradoxul este ca exista un punct in care persoana alege sa actioneze rau, astfel incat sa fie libera sa faca asta si sa nu faca altceva . In acelasi timp, isi neaga libertatea de alegere, subliniind ca face ceea ce face pentru ca este constrans. Aici sta rea-credinta.
Pentru Sartre, in toate imprejurarile, fiinta umana este libera sa actioneze. Ceea ce nu face intotdeauna este sa isi asume consecintele acelui act.
